Что такое элита. Часть 5.

Ротация элиты

Современные подходы к феномену лидерства. Понимание феномена лидерства невозможно без анализа взаимодействия лидера и группы. Первыми это поняли К. Левин, Р. Липпит и Р.Уайт, когда провели ряд исследований психологического климата, создаваемого различными стилями лидерства, и выделили характеристики трёх основных моделей взаимоотношений лидера с группой: авторитарную, демократическую и либеральную [1].

В результате многочисленных экспериментальных исследований, ученые пришли к выводу, что авторитарные лидеры эффективнее по количеству продукции ведомых, демократические же — по её качеству и моральному состоянию ведомых. Разные стили лидерства ведут к разному психическому состоянию в группах. Члены группы с авторитарным лидером либо апатичны, либо агрессивно настроены по отношению друг к другу, так как лидер контролирует даже их межличностные отношения. Членов группы с демократическим лидером объединяет чувство «мы» и значительное единство. Члены группы с либеральным лидером не обладают чувством единства, не удовлетворены работой, и производительность в группе низка. По мнению ученых, ни один из стилей в чистом виде не может быть рекомендован для повышения производительности труда и эффективности деятельности, но для обеспечения удовлетворенности работой больше подходит демократический стиль[2].

Главное, что отличает самые современные подходы — это стремление к максимальной интеграции представлений и обобщению многочисленных накопленных наукой разрозненных фактов и отдельных характеристик лидерства. Так, Д. Катц предложил[3] вариант изучения лидерства с использованием всего лишь четырёх основных переменных:

1) степень структурированности и ролевого детерминизма поведения (можно говорить об организационном лидерстве и более свободном, неорганизационном — например, лидерство в массовом движении и т. д.);

2) в случае организационного лидерства решающей является характеристика институтов (демократические или авторитарные);

3) важную роль играет характер первичных и вторичных отношений в группе или организации;

4) существенны связи группы или организации с другими системами и подсистемами, а также позиция лидера во всей этой иерархии.

Изучив различные типологии лидерства, М. Германн[4] выделила четыре основных образа лидера:

1) «Дудочник в пёстром костюме» («настоящий герой») – такой лидер ставит цели, определяет направление и, используя обещания, завораживает последователей. На нём лежит ответственность за то, что и как происходит;

2) «Торговец» — он в состоянии понять, что нужно людям и предложить помощь в достижении этого;

3) «Марионетка» — при таком варианте лидерства группа задает направление и придает силы политику. Лидер является как бы доверенным лицом группы и действует от её имени;

4) «Пожарник» — лидерство в этом случае представляет собой ответную реакцию на происходящее.

На основе этих образов, М. Германн выделила пять основных компонентов лидерства:

1) личность лидера и особенности его выдвижения;

2) характеристики группы;

3) природа взаимоотношений в группе;

4) контекст, при котором осуществляется лидерство;

5) результат взаимодействия лидера и ведомых в конкретных ситуациях.

Тип лидерства зависит от природы и комбинации этих пяти ингредиентов. Основным недостатком существующих теорий лидерства, по М. Германн, является их фиксирование на каком-либо одном компоненте. Следовательно, необходима новая комплексная теория, учитывающая все возможные комбинации ингредиентов[5].

Одна из любопытных попыток такого подхода — культурологическая теория А. Вилдавского[6]. Согласно данному исследователю, лидерство — это функция политического режима и, соответственно, политической культуры этого режима. Следовательно, тип лидерства зависит от политического режима. А. Вилдавский выделяет 9 типов режимов, из которых четыре являются основными, а остальные обладают смешанными характеристиками.

При первом, авторитарном режиме, лидерство продолжительное и всеохватывающее. При втором режиме, коллективизма, где царит иерархия, лидерство будет автократическим по характеру, но позиционным по положению: полномочия лидера определяются его местом в служебной иерархии. Третий режим, индивидуализм, по определению не нуждается в лидерах, так как рынок признает только права собственности. Четвертый режим, эгалитаризм, единственный из всех режимов, где может появиться лидер-харизматик.

Первый и второй режимы являются про-лидерскими, третий и четвертый — антилидерскими, причем во втором и третьем режимах спрос на лидерство пропорционален поддержке лидера (во втором — на высоком уровне, в третьем — на низком). При первом режиме наблюдается несоответствие между слишком малым спросом и слишком большой поддержкой; при четвертом — наоборот, спрос превышает поддержку.

Последнее, на что хотелось обратить внимание — типология лидеров В. Джоунса[7] который считает, что взаимодействие рынка и демократии порождает четыре варианта лидерства:

1) лидер-«делегат» — зависит от экономических элит и подотчетен избирателям; это происходит, когда избиратели согласны с позицией экономических элит;

2) лидер-«доверенное лицо» — подотчетен своим избирателям, но свободен от контроля со стороны экономических элит; такой лидер занимается в основном экономическими изменениями, которые не обязательно являются требованиями избирателей, но в принципе отвечают их интересам;

3) лидер-«лакей» — контролируется исключительно экономическими элитами и неподотчетен избирателям; практически, исключительно обслуживает интересы экономических элит;

4) лидер-«предприниматель» — независим от экономических элит, неподотчетен избирателям; практически независим, работает только на самого себя.

Так выглядят основные современные представления о феномене лидерства, а в целом – обобщенный анализ лидерства как специфического феномена, возникающего при взаимодействии лидера и ведомых , на стыке двух проблем: политической психологии отдельной личности (лидера) и политической психологии групп, малых и больших[8].

[1] Ольшанский Д. Ук. соч. – С. 205.

[2] Stogdill R. Ibid. – P. 31.

[3] Katz D. Patterns of leadership // Handbook of political psychology. – San Francisco, 1973. – P. 203 — 233.

[4] Hermann M.G. Ingredients of leadership // Political psychology: contemporary problems and issues. – San Francisco: Jossey-Bass, 1986. – P. 167 — 192.

[5] Ольшанский Д. Ук. соч. – С. 209.

[6] Wildavsky A. A cultural theory of leadership // Leadership and politics: new perspectives in political science. – Lawrence, 1989. – P. 87 — 113.

[7] Jones B.D. Causation, constraint and political leadership // Leadership and politics: new perspectives in political science. – Lawrence, 1989. – P. 3 — 16.

[8] Ольшанский Д. Политическая психология. – СПб.: Питер, 2002. – С. 178 – 212.

Что такое элита. Часть 4.

Метки: , , , , , , ,

Ваш отзыв