Что такое элита. Часть 2.

Тень величия!

Общественно-политический лидер — это глава, формальный или неформальный руководитель государства, руководитель региона, политической группы (группировок), общественно-политической организации или движения и т.д. Как правило, это ведущее лицо общественно-политического процесса, осуществляющее объединение и сплочение политических сил, задающее направление деятельности государственным и общественно-политическим институтам, политическим движениям. Это лицо, во многом определяющее особенности политического курса. Политический лидер осуществляет следующие основные функции:

1) определяет цели;

2) обеспечивает ведомых средствами достижения этих целей;

3) помогает ведомым в их действиях и взаимных отношениях;

4) сохраняет целостность группы.

То есть, лидер планирует, делегирует, координирует и контролирует — выполняет законодательную, исполнительную и судебную функции.

До конца XIX — начала XX веков изучение проблемы лидерства носило сугубо описательный характер. Анализ стал достоянием XX века[1]. Различные теории и теоретики вплотную попытались объяснить природу лидерства и выявить факторы, влияющие на появление этого феномена. Выделяются несколько групп таких теорий[2].

Старейшими являются теории «героев» и «теории черт». Представители «героической» теории (Т. Карлайл, Е. Дженнингс, Дж. Дауд и др.) рассматривали героев (по их мнению, история — это творение «героев», великих людей) для выделения качеств, «передающихся по наследству» и «способствующих завлечению масс». Возникшая вслед за развитием «героической» «теория черт» пыталась дать ответ на вопрос, какими же чертами должен обладать лидер как особый тип деятельности. Сторонники этой теории (Л. Бернард, В. Бинхам, О. Тэд, С. Килбоурн и др.) считали, что лидером человека делают определенные психологические качества и свойства («черты»). Лидер рассматривался через призму ряда факторов: «способности» (умственные, вербальные и т.д.), «достижения» (образование и спорт), «ответственность» (зависимость, инициатива, упорство, желание и т. д.), «участие» (активность, кооперация и т.д.), «статус» (социально-экономическое положение, популярность), «ситуативные черты» личности.

Вот основные качества, необходимые лидеру, в рамках этого подхода:

1) сильное стремление к ответственности и завершению дела;

2) энергия и упорство в достижении цели; рискованность и оригинальность в решении проблем;

3) инициативность;

4) самоуверенность;

5) способность влиять на поведение окружающих, структурировать социальные взаимоотношения;

6) желание принять «на себя» все последствия действий и решений;

7) способность противостоять фрустрации и распаду группы.

Теория среды рассматривает лидерство как функцию окружения, то есть определенного времени, места и обстоятельств, в том числе культурных. Эта теория полностью игнорировала индивидуальные различия людей, приписывая их требованиям среды. Так, по Е. Богардусу, тип лидерства в группе зависит от природы группы и проблем, которые ей предстоит решать.

В. Хоккинг предположил, что лидерство — функция группы, которая передается лидеру, только когда группа желает следовать выдвинутой им программе. Х. Персон выдвинул две гипотезы:

1) каждая ситуация определяет как качества лидера, так и самого лидера;

2) качества индивида, которые определяются ситуацией как лидерские качества, являются результатом предыдущих лидерских ситуаций.

Для оценки её сути воспользуемся высказыванием А. Мэрфи: ситуация вызывает лидера, который и должен стать инструментом разрешения проблемы. Личностно-ситуационные теории являются симбиозом двух предыдущих: в их рамках одновременно рассматриваются и психологические черты лидера, и условия, в которых происходит процесс лидерства. Так, по мнению С. Казе, лидерство генерируется тремя факторами: личностными качествами, группой последователей и событием (например, проблемой, которую решает группа).

P. Стогдил и С. Шартл предложили описывать лидерство через такие понятия как «статус», «взаимодействие», «сознание» и «поведение» индивидов по отношению к другим членам организованной группы. Таким образом, в рамках этой теории лидерство рассматривается скорее как система отношений людей, а не как характеристика изолированного индивида.

X. Герт и Р. Миллс считали, что для понимания феномена лидерства надо уделять специальное внимание таким факторам, как черты и мотивы лидера, его общественный имидж, мотивы его последователей, черты лидерской роли и институциональный контекст.

Таким образом, в разных вариантах теории данной группы пытались преодолеть ограничения и расширить достоинства предыдущих подходов[3].

Отметим также теории взаимодействия-ожидания. Так, согласно взглядам Дж. Хоманса и Дж. Хемфилда, теория лидерства должна рассматривать три основные переменные: действие, взаимодействие и настроения. Это предполагает, что усиление взаимодействия и участие в совместной деятельности связано с усилением чувства взаимной симпатии, и с внесением большей определенности в групповые нормы. Лидер в этой теории определяется как инициатор взаимодействия.

Согласно теории «целевого поведения» (М. Эванс), степень проявления внимания лидером определяет осознание последователями будущего поощрения, а степень инициирования структуры лидером определяет осознание подчиненными того, какое именно поведение будет поощрено. Близкая к ней «мотивационная теория» (Р. Хау, Б. Басе) понимает лидерство как попытку изменения поведения членов группы через изменение их мотивации. Ф. Фидлер считал, что «лидерское поведение» зависит от требований конкретной ситуации.

Группа «гуманистических» теорий во главу угла ставит развитие эффективной организации. По мнению представителей этой теории, человек по природе своей — «существо мотивированное», а организация по своей природе всегда структурирована и контролируема. Главной функцией лидерства является модификация организации с целью обеспечения свободы индивидов для реализации их мотивационного потенциала и удовлетворения своих нужд — однако, при одновременном достижении целей организации.

Д. МакГрегор разработал две теории организующего лидерства. Во-первых, это так называемая теория X, основанная на предположении, что индивиды обычно пассивны, противостоят нуждам организации и, следовательно, необходимо направлять и мотивировать их. Во-вторых, он предложил теорию Y, основанную на предположении, что люди уже обладают мотивацией и стремятся к ответственности, поэтому необходимо так их организовать и направлять, чтобы они одновременно реализовывали и свои цели, и цели организации.

С. Аргирис также указывал на наличие конфликта между организацией и индивидом. По его мнению, природа организации предполагает структурирование ролей членов и контроль за исполнением ими своих обязательств. В природе человека заложено стремление к самореализации через проявление инициативы и ответственности. Эффективное лидерство должно принимать это во внимание и опираться на эти качества.

Р. Ликерт считал, что лидерство — процесс относительный, и лидер должен принимать во внимание ожидания, ценности, межличностные навыки подчиненных. Лидер должен дать понять подчиненным, что организационный процесс направлен на их пользу, так как обеспечивает им свободу для ответственного и инициативного принятия решений.

В рамках данной теории, P. Блайк и Дж. Моутон сумели изобразить лидерство графически: по оси абсцисс — заботу об индивидах, по оси ординат — заботу о результате. Чем выше эти два коэффициента, тем больше развиты отношения доверия и уважения в организации.

Представители теории обмена (Дж. Хоманс, Дж. Марч, Х. Саймон, Х. Келлиидр) исходят из того, что общественные отношения представляют собой форму особого обмена, в ходе которого члены группы вносят определенный вклад и получают некий «доход». Взаимодействие продолжается до тех пор, пока все участники находят такой обмен взаимовыгодным. Т. Джакобс сформулировал свой вариант теории обмена следующим образом: группа предоставляет лидеру статус и уважение в обмен на его необычные способности достижения цели. Процесс обмена сложно организован, он включает многочисленные системы «кредитования» и сложные «выплаты».

Данная группа теорий, будучи сверх-рационалистичной, отражает, безусловно, лишь одну из сторон феномена лидерства. Однако её влияние в современной политической психологии значительно, как и, шире, влияние рациональной психологии вообще. Обобщенно говоря, вся история изучения феномена лидерства привела к тому, что воцарились два суперподхода: рационалистический и гуманистический. Последний опирается на углубленный анализ личностно-психологических корней данного феномена[4].

Мотивационные теории. Согласно В. Стоуну[5], мотив — это своеобразная выученная «навязчивая идея», основанная на внутренней потребности компетентно обращаться с окружающей средой. Независимо от первоначальной потребности (власть, престиж, самовыражение), мотивация зависит от осознаваемых человеком возможностей. Дж. Штерн предложил следующую формулу мотивации:

Мотивация = f (Мотив х Ожидание х Стимул)

Это означает, что амбиции индивида представляют собой функцию его личных мотивов (власть, успех, уважение), его ожиданий относительно занятия должности и «ценности приза». Ожидания индивида определяются его отношением к политической системе, будущим возможностям как политика, оценкой собственных способностей и вероятной поддержкой.

Мотивация, по Дж. Аткинсону, подразделяется на два типа: с одной стороны, мотивация успеха (My), с другой — мотивация избегания неудачи (Мн): My = f (My х Оу х Су); Мн = f (Мн х Он х Сн).

То есть, уровень удовлетворения в случае успеха и степень унижения в случае поражения зависят от субъективных ожиданий индивида относительно возможных последствий как того, так и другого. В случае если в мотивационной модели индивида Мн превышает Му, индивид выбирает либо ситуацию со стопроцентным успехом, либо очень рискованные предприятия (для легкого оправдания своего провала). Если Мн равна Му, то результативная мотивация равна нулю, она практически отсутствует. И, наконец, чем больше Му по сравнению с Мн, тем выше субъективная вероятность успеха, так как относительная сила мотивации влияет на эту вероятность и смещает её вверх. Беспокойство относительно провала тем сильнее, чем дальше возможность успеха от границы 50:50.

Итак, для лидерства важен мотив плюс возможность его реализации, так как мотив без такой возможности равен движению без направления. Сторонник гуманистической психологии А. Маслоу[6] в своей теории иерархических потребностей писал, что корни лидерства возникают в процессе трансформации человеческих желаний (мотивы, исходящие из чувств) в потребности, социальные стремления, коллективные ожидания и политические требования, т.е. в мотивы, зависящие от среды. В иерархии потребностей на низшем уровне находятся физиологические потребности, выше — обеспечение безопасности, потом — аффективные потребности. Фрустрация низших потребностей увеличивает мотивацию для их удовлетворения. Задача лидерства — предотвращение фрустрации, апатии, неврозов и других форм «общественных расстройств» через трансформацию потребностей граждан в социально-продуктивном направлении. Лидеры как бы конвертируют надежды и стремления в санкционированные ожидания. Цепочка контролируемого лидером состояния ведомых такова: желания и потребности > надежды и ожидания > требования. Затем — политические действия.

Что касается самого лидера, то А. Маслоу различал два типа властных потребностей: а) потребность в силе, достижениях, автономности и свободе, и б) потребность в доминировании, репутации, престиже, успехе, статусе и т. д. Большинство исследователей придерживается мнения, что стремление удовлетворить одну потребность — в доминировании — является основным властным мотивом. Д. Бернс считает, что главный элемент политических амбиций — потребность в уважении (одновременно, в высокой самооценке и высокой оценке других).

[1] Ольшанский Д. Политическая психология. – СПб.: Питер, 2002. – С. 178.

[2] Stogdill R. Handbook of leadership: a survey of theory and research. – N.Y., 1974.

[3] Ольшанский Д. Ук. соч. – С. 178 – 181.

[4] Ольшанский Д. Ук. соч. – С. 181 – 182.

[5] Stone W.F. The psychology of politics. – N.Y., 1974. – P. 213 — 220.

[6] Мы даем теорию А. Маслоу в изложении Д.М. Бернса: Burns J.M. Leadership. – N.Y., 1978. – Р. 61 — 118.

Что такое элита. Часть 1.

Что такое элита. Часть 3.

Метки: , , , , , , , , ,

Ваш отзыв